O caso envolve uma mans\u00e3o em Angra dos Reis adquirida por meio de uma estrutura societ\u00e1ria ligada ao jogador Richarlison. Em contrato, o pagamento inicial ficou fixado em R$ 1,1 milh\u00e3o, para uma casa com 11 su\u00edtes localizada na Ilha Comprida. O im\u00f3vel voltou a ganhar evid\u00eancia ap\u00f3s o jogador afirmar ter gasto R$ 10 milh\u00f5es no neg\u00f3cio, que teria sido alvo de questionamentos judiciais, inclusive envolvendo o advogado Willer Tomaz.<\/p>\n
Segundo registros, Willer Tomaz, respons\u00e1vel pela administra\u00e7\u00e3o do im\u00f3vel, registrou o custo de uso da propriedade em R$ 1,8 milh\u00e3o e informou \u00e0 matr\u00edcula que o pre\u00e7o foi de apenas R$ 600 mil. Os valores, bem abaixo do mercado, teriam reduzido tamb\u00e9m o ITBI e o laud\u00eamio, tributo pago pela transfer\u00eancia de direitos sobre terrenos vinculados \u00e0 Marinha.<\/p>\n
A hist\u00f3ria remonta a 2020, quando a casa foi adquirida por uma sociedade formada pela Sport 70, ligada a Richarlison, e pela YTA Consultoria Mercadol\u00f3gica e Empresarial, controlada por Alencar Silveira. A transa\u00e7\u00e3o envolveu a cess\u00e3o de direitos de ocupa\u00e7\u00e3o de uma propriedade anteriormente ligada \u00e0 M Locadora de Ve\u00edculos e Transporte, empresa j\u00e1 inativa.<\/p>\n
Em 2022, houve uma ordem de reintegra\u00e7\u00e3o de posse atendendo aos herdeiros da M Locadora. O pleito coincidiu com a atua\u00e7\u00e3o de Tomaz e da Sport 70 para manter a posse, sob a condi\u00e7\u00e3o de que o im\u00f3vel fosse vendido \u00e0 WT Administra\u00e7\u00e3o de Im\u00f3veis e Bens S\/A. A disputa levou a um acerto em que o pagamento de R$ 600 mil seria feito aos herdeiros, com d\u00e9bitos tribut\u00e1rios a serem regularizados.<\/p>\n
Documentos obtidos pela reportagem indicam que o Instrumento Particular de Compra e Venda apontava uma confirma\u00e7\u00e3o de pagamento de R$ 600 mil \u00e0 M Locadora, com outros R$ 1,298 milh\u00e3o destinados \u00e0 quita\u00e7\u00e3o de tributos e delevos com laud\u00eamio. A transa\u00e7\u00e3o, registrada de forma simplificada, resultou em impostos menores para munic\u00edpio e Uni\u00e3o.<\/p>\n
A controv\u00e9rsia envolve ainda declara\u00e7\u00f5es conflitantes sobre o valor real da opera\u00e7\u00e3o. Enquanto alguns envolvidos afirmaram que o pre\u00e7o superou os R$ 5 milh\u00f5es, as informa\u00e7\u00f5es formais apontam o registro de R$ 600 mil, o que gerou questionamentos sobre a validade de atos e eventual influ\u00eancia de representantes do neg\u00f3cio.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"