A fabricante de drones DJI, l\u00edder no mercado, enfrenta mais um rev\u00e9s nos Estados Unidos. Recentemente, a empresa perdeu uma a\u00e7\u00e3o judicial contra o Departamento de Defesa dos EUA, que tem o direito de rotul\u00e1-la como uma “Empresa Militar Chinesa”. O juiz Paul Friedman concluiu que h\u00e1 evid\u00eancias suficientes de que a DJI \u00e9 apoiada pelo governo chin\u00eas e \u00e9 reconhecida como uma “contribuinte de fus\u00e3o militar-civil”, o que justifica a designa\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
A decis\u00e3o judicial permite que o Departamento de Defesa continue a rotular a DJI como uma “Empresa Militar Chinesa”. Essa designa\u00e7\u00e3o pode afetar significativamente as opera\u00e7\u00f5es da empresa nos Estados Unidos, onde j\u00e1 enfrenta um banimento total de importa\u00e7\u00e3o de novos produtos a partir de dezembro e interrup\u00e7\u00f5es nas vendas de drones.<\/p>\n
O juiz Friedman destacou que, embora n\u00e3o possa concluir que a DJI seja “indiretamente propriedade do Partido Comunista Chin\u00eas”, h\u00e1 provas suficientes de que a empresa \u00e9 apoiada e reconhecida pelo governo chin\u00eas. A designa\u00e7\u00e3o de DJI como “contribuinte de fus\u00e3o militar-civil” e a exist\u00eancia de uma participa\u00e7\u00e3o acion\u00e1ria da entidade estatal Chengtong s\u00e3o fatores que contribuem para essa conclus\u00e3o.<\/p>\n
A DJI argumentou que outras empresas chinesas, como Volkswagen e Nokia, n\u00e3o s\u00e3o tratadas da mesma forma apesar de terem “atributos similares”. No entanto, Friedman afirmou que o Departamento de Defesa tem “ampla discricionariedade para decidir colocar X na lista, enquanto tamb\u00e9m decide n\u00e3o colocar Y na lista”.<\/p>\n
Essa decis\u00e3o judicial \u00e9 mais um golpe para a DJI nos Estados Unidos, onde a empresa j\u00e1 enfrenta um banimento total de importa\u00e7\u00e3o de novos produtos a partir de dezembro. Al\u00e9m disso, as vendas de drones da DJI no pa\u00eds est\u00e3o interrompidas, levando a uma escassez de produtos nas prateleiras e ao surgimento de vendedores fraudulentos.<\/p>\n
A DJI tem a op\u00e7\u00e3o de apelar da decis\u00e3o judicial. A empresa ainda n\u00e3o se manifestou sobre essa possibilidade. O juiz Paul Friedman forneceu uma opini\u00e3o completa, incluindo uma vis\u00e3o geral das diversas evid\u00eancias apresentadas pelo Departamento de Defesa e pela DJI.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"