Especialistas ouvidos pelo UOL apontam uma contradi\u00e7\u00e3o na direita brasileira: criticar a\u00e7\u00f5es de Alexandre de Moraes, ministro do STF, ao mesmo tempo celebrar decis\u00f5es de Donald Trump, especialmente ap\u00f3s a interven\u00e7\u00e3o na Venezuela. O tema envolve a figura de Nicol\u00e1s Maduro e a leitura de direitos humanos versus soberania nacional.<\/p>\n
Segundo profissionais, essa dualidade \u00e9 comum na pol\u00edtica atual: defender ou criticar l\u00edderes conforme o alinhamento ideol\u00f3gico. Para Jos\u00e9 Augusto Fontoura Costa, professor de direito internacional, apoiar Trump pode significar validar a\u00e7\u00f5es consideradas ilegais em na\u00e7\u00f5es que n\u00e3o foram encaradas como agressoras pelos EUA.<\/p>\n
Rubens Be\u00e7ak, doutor em direito constitucional pela USP, ressalta que a remo\u00e7\u00e3o de Maduro do poder, sob a \u00f3tica de direitos humanos, facilita a defesa de uma postura favor\u00e1vel a Trump, ainda que haja riscos de conflitar com no\u00e7\u00f5es de soberania. A polariza\u00e7\u00e3o tamb\u00e9m favorece leituras amb\u00edguas.<\/p>\n
M\u00e1rcio Coimbra, CEO da Casa Pol\u00edtica e especialista em direito internacional, r\u00e9sum\u00e9 a posi\u00e7\u00e3o de parte da direita: Moraes seria visto como prejudicial \u00e0 democracia por supostamente agir sem os ritos processuais, enquanto a interven\u00e7\u00e3o na Venezuela \u00e9 encarada como justificada pela defesa de direitos humanos. Para ele, a defesa de princ\u00edpios pode depender de quem executa a a\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
Be\u00e7ak argumenta que a mesma l\u00f3gica pode ocorrer em outros campos, com a esquerda silenciando ou apoiando regimes considerados autorit\u00e1rios sob o manto da autodetermina\u00e7\u00e3o dos povos. A tend\u00eancia, segundo o professor, \u00e9 que a ideologia molde a avalia\u00e7\u00e3o de cada ato, independentemente de sua natureza jur\u00eddica.<\/p>\n
Especialistas destacam que essa forma de leitura favorece um utilitarismo do direito, no qual regras s\u00e3o r\u00edgidas contra advers\u00e1rios pol\u00edticos, mas flexibilizadas para aliados. O resultado pode levar a descr\u00e9dito de decis\u00f5es judiciais e a um sentimento de que todos os atores s\u00e3o iguais, o que fragiliza a confian\u00e7a institucional a longo prazo.<\/p>\n
A an\u00e1lise refor\u00e7a a ideia de que a polariza\u00e7\u00e3o dificulta vis\u00f5es neutras e impede a avalia\u00e7\u00e3o objetiva de atos governamentais, especialmente em temas sens\u00edveis como democracia, ordem p\u00fablica e direitos humanos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"