A Drift Protocol, corretora descentralizada baseada na rede Solana, informou neste domingo que o ataque que drenou cerca de US$ 285 milh\u00f5es foi uma opera\u00e7\u00e3o de intelig\u00eancia estruturada de seis meses, conduzida por um grupo de amea\u00e7as afiliado ao estado da Coreia do Norte. A investida envolveu uso de identidades profissionais forjadas, encontros presenciais em confer\u00eancias e ferramentas de desenvolvedor para comprometer colaboradores antes da execu\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
Ao longo de meses, os invasores estabeleceram contato com funcion\u00e1rios em eventos, coordenaram-se via Telegram e chegaram a integrar um Ecosystem Vault da Drift, al\u00e9m de realizar um dep\u00f3sito de US$ 1 milh\u00e3o de capital pr\u00f3prio antes de sumirem. As conversas e o malware teriam sido apagados ap\u00f3s o ataque, segundo a pr\u00f3pria Drift.<\/p>\n
Entre as suspeitas iniciais, a plataforma aponta a possibilidade de um reposit\u00f3rio de c\u00f3digo malicioso, um aplicativo falso do TestFlight e uma falha no VSCode\/Cursor que permitiria a execu\u00e7\u00e3o silenciosa de c\u00f3digo sem intera\u00e7\u00e3o do usu\u00e1rio. Esses elementos indicam uma infiltra\u00e7\u00e3o gradual antes da drenagem financeira.<\/p>\n
A Drift atribuiu a autoria ao grupo UNC4736, tamb\u00e9m conhecido como AppleJeus ou Citrine Sleet, o mesmo ligado ao ataque \u00e0 Radiant Capital em 2024, segundo a ind\u00fastria de seguran\u00e7a. A suspeita envolve atores vinculados \u00e0 RPDC que costumam utilizar intermedi\u00e1rios para engajamento presencial.<\/p>\n
Fluxos on-chain e perfis de atua\u00e7\u00e3o apontam para atores ligados \u00e0 RPDC, conforme resposta de incidentes SEAL 911, ainda sem confirma\u00e7\u00e3o formal da Mandiant, que aguarda an\u00e1lise forense. A identifica\u00e7\u00e3o dos respons\u00e1veis foi creditada a especialistas da equipe de resposta, apontando que a extens\u00e3o do comprometimento pode ir al\u00e9m deste caso.<\/p>\n
Implica\u00e7\u00f5Es para a ind\u00fastria<\/p>\n
An\u00e1lise inicial indica que o padr\u00e3o envolve enganar signat\u00e1rios para aprovar transa\u00e7\u00f5es maliciosas, n\u00e3o a quebra direta de protocolos. A experi\u00eancia aponta que carteiras multisignature elevam a sensa\u00e7\u00e3o de seguran\u00e7a, sem eliminar o risco de fraude.<\/p>\n
Especialistas destacam a necessidade de validar transa\u00e7\u00f5es no n\u00edvel da blockchain antes da execu\u00e7\u00e3o, reduzindo depend\u00eancia de interfaces e dispositivos. Tamb\u00e9m ressaltam que ferramentas de desenvolvimento e ambientes de assinatura representam superf\u00edcies de ataque cada vez mais relevantes para a seguran\u00e7a.<\/p>\n
Observa-se que ataques podem explorar cadeias de confian\u00e7a entre usu\u00e1rios, equipes e interfaces. A medida central \u00e9 refor\u00e7ar a verifica\u00e7\u00e3o de inten\u00e7\u00f5es de transa\u00e7\u00e3o, independentemente da fonte de interface apresentada ao usu\u00e1rio, para evitar manipula\u00e7\u00e3o de a\u00e7\u00f5es por meio de ferramentas de desenvolvimento.<\/p>\n
Fonte: relat\u00f3rio de an\u00e1lise do incidente, com acompanhamento de especialistas em seguran\u00e7a de blockchain.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"