As defesas de Jair Bolsonaro e outros r\u00e9us no Supremo Tribunal Federal (STF) afirmaram que seus clientes n\u00e3o participaram do planejamento de um golpe de Estado no Brasil, apesar de reconhecerem a exist\u00eancia do plano. Durante as sustenta\u00e7\u00f5es orais, os advogados argumentaram que n\u00e3o h\u00e1 provas concretas contra seus clientes.<\/p>\n
O advogado Celso Vilardi, que defende Bolsonaro, destacou que o ex-presidente n\u00e3o tem \u201cabsolutamente nada a ver\u201d com o chamado plano Punhal Verde e Amarelo, nem com as invas\u00f5es de 8 de janeiro \u00e0s sedes dos Tr\u00eas Poderes. Ele enfatizou que a exist\u00eancia do plano para assassinar autoridades foi comprovada, mas n\u00e3o vincula Bolsonaro a ele.<\/p>\n
Os defensores de figuras militares tamb\u00e9m apresentaram argumentos semelhantes. O advogado do general Paulo S\u00e9rgio Nogueira afirmou que, em julho de 2022, o ent\u00e3o ministro da Defesa enfrentava dificuldades naturais para se impor, o que afastaria a possibilidade de sua participa\u00e7\u00e3o em um plano para romper a democracia.<\/p>\n
Matheus Milanez, defensor do general Augusto Heleno, negou que seu cliente tivesse conhecimento da chamada Abin paralela, que envolvia espionagem ilegal de autoridades. Ele argumentou que a Abin n\u00e3o era subordinada ao Gabinete de Seguran\u00e7a Institucional, que era chefiado por Heleno.<\/p>\n
Jos\u00e9 Lu\u00eds de Oliveira Lima, advogado do general Walter Braga Netto, tamb\u00e9m defendeu seu cliente, afirmando que n\u00e3o h\u00e1 provas que o incriminem. Ele ressaltou que Braga Netto n\u00e3o participou de qualquer ato que visasse a ruptura do Estado Democr\u00e1tico de Direito. Com o encerramento das sustenta\u00e7\u00f5es orais, a pergunta que persiste \u00e9: se os r\u00e9us n\u00e3o foram os respons\u00e1veis, quem, ent\u00e3o, tramou o golpe?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"