Os advogados Adriana Marra e Jo\u00e3o Alberto da Cunha Filho renunciaram ao acompanhamento do caso das crian\u00e7as de Arroio Grande, RS. Os dois atuaram voluntariamente por meses e alegam motivos pessoais para se afastar.<\/p>\n
A decis\u00e3o envolve os dois filhos de dois e quatro anos, retirados do lar em novembro de 2025 ap\u00f3s o casal apresentar atestado contrariando o Calend\u00e1rio de Vacina\u00e7\u00e3o. A fam\u00edlia permanece afastada da guarda.<\/p>\n
Segundo as informa\u00e7\u00f5es, as recusas e o afastamento tiveram impactos na condu\u00e7\u00e3o do processo, que tramita na comarca. A defesa j\u00e1 havia acionado o judici\u00e1rio com diferentes medidas ao longo do \u00faltimo ano.<\/p>\n
Em comunicado \u00e0 Gazeta do Povo, Adriana afirmou que acredita ser pais zelosos e que houve persistente esfor\u00e7o para restabelecer o contato com as crian\u00e7as. Os profissionais sustentaram que a busca por visitas foi constante, mesmo com a dist\u00e2ncia imposta pelo tribunal.<\/p>\n
A advogada destacou que foram apresentadas dezenas de peti\u00e7\u00f5es, incluindo recursos complexos, dentro do prazo. Um mandado de seguran\u00e7a chegou a ser apresentado contra o juiz da 2\u00aa Vara Judicial de Cangu\u00e7u\/RS, conforme relato oficial.<\/p>\n
O TJRS foi informado de que o magistrado estaria sem manifesta\u00e7\u00e3o no processo desde janeiro, apesar da gravidade das alega\u00e7\u00f5es. O caso deixou a comarca de Arroio Grande ap\u00f3s a sa\u00edda das crian\u00e7as do abrigo e a transfer\u00eancia para os av\u00f3s em Cangu\u00e7u.<\/p>\n
Os pais informaram \u00e0 Gazeta do Povo que buscam um novo advogado para a continuidade do caso. Eles relatam bloqueio de contas banc\u00e1rias por multas relacionadas ao processo e descrevem os \u00faltimos meses como dif\u00edceis.<\/p>\n
Eles afirmam ainda que n\u00e3o veem os filhos h\u00e1 mais de dois meses e pedem a devolu\u00e7\u00e3o das crian\u00e7as pelo novo juiz. Relatos apontam que o ambiente com os av\u00f3s maternos n\u00e3o seria adequado para as crian\u00e7as.<\/p>\n
Paola, m\u00e3e, relata lembran\u00e7as traum\u00e1ticas dos per\u00edodos vividos com os pais anteriores, citando medo extremo durante a inf\u00e2ncia. Os pais afirmam que a conviv\u00eancia com os av\u00f3s \u00e9 prejudicial \u00e0s crian\u00e7as.<\/p>\n
As crian\u00e7as, de 2 e 4 anos, foram retiradas em 18 de novembro de 2025 ap\u00f3s o atestado contraindicando vacinas. Os pais tentaram filmar uma consulta m\u00e9dica solicitada pelo juiz, que n\u00e3o ocorreu. Em seguida, as crian\u00e7as foram encaminhadas a um abrigo.<\/p>\n
No in\u00edcio de janeiro, as visitas foram retomadas por meia hora, uma vez por semana, mas suspensas novamente em 30 de janeiro, data do anivers\u00e1rio da filha mais nova. Um afastamento de quase 40 dias dividiu o per\u00edodo de conviv\u00eancia.<\/p>\n
O caso ganhou ampla repercuss\u00e3o, com advogados questionando a censura imposta a falas dos envolvidos e \u00f3rg\u00e3os de fiscaliza\u00e7\u00e3o recebendo den\u00fancias. O CNJ recebeu mais de 60 den\u00fancias sobre o tema. As crian\u00e7as permanecem sob guarda dos av\u00f3s.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"