At\u00e9 o momento, a maior usina nuclear da Europa, Zaporizhzhia, no territ\u00f3rio ucraniano, vive dias de tens\u00e3o diante de combates entre R\u00fassia e Ucr\u00e2nia. AIEA informou que a usina ficou sem energia externa pela d\u00e9cima terceira vez desde o in\u00edcio do conflito, e acionou geradores de emerg\u00eancia para manter fun\u00e7\u00f5es de seguran\u00e7a.<\/p>\n
A gravidade do tema n\u00e3o se restringe a Zaporizhzhia. No Ir\u00e3, instala\u00e7\u00f5es nucleares tamb\u00e9m est\u00e3o sob press\u00e3o internacional, com riscos destacados por EUA e Israel de uma escalada militar. Essas situa\u00e7\u00f5es reacendem o debate sobre a possibilidade de um novo desastre nuclear.<\/p>\n
Para entender os riscos, \u00e9 preciso comparar os projetos dos reatores. Enquanto Chernobyl operava com RBMK, Zaporizhzhia usa VVER-1000, ambos desenvolvidos no mesmo per\u00edodo, mas com diferen\u00e7as t\u00e9cnicas cruciais.<\/p>\n
Os reatores RBMK, usados originalmente em Chernobyl, tinham coeficiente de vazio positivo, o que aumenta a reatividade em certas condi\u00e7\u00f5es. J\u00e1 o modelo VVER, utilizado em Zaporizhzhia, tem coeficiente de vazio negativo, o que tende a estabilizar a opera\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
A Uni\u00e3o Sovi\u00e9tica optou pelos RBMK por custo menor e pela possibilidade de reabastecer em opera\u00e7\u00e3o. Esse desenho permitia remover plut\u00f4nio sem parar o reator, o que n\u00e3o ocorre nos VVER. Essa diferen\u00e7a hist\u00f3rica contribuiu para o risco observado em Chernobyl.<\/p>\n
O teste de seguran\u00e7a que precedeu o acidente de Chernobyl foi mal planejado. Em 1986, a equipe reduziu a pot\u00eancia do reator 4 de forma desordenada, levando ao envenenamento da reatividade e a explos\u00f5es de vapor. O incidente se destacou pela falta de conten\u00e7\u00e3o robusta.<\/p>\n
A explos\u00e3o inicial que atingiu o teto da usina provocou libera\u00e7\u00e3o de material radioativo. Evid\u00eancias apontam que uma segunda explos\u00e3o pode ter sido causada pela combust\u00e3o de hidrog\u00eanio. Milhares de bombeiros foram expostos ao risco.<\/p>\n
Em Chernobyl, a zona de exclus\u00e3o foi criada para evitar novas exposi\u00e7\u00f5es. Milhares de pessoas deixaram suas casas, formando uma \u00e1rea de prote\u00e7\u00e3o que, at\u00e9 hoje, concentra parte da popula\u00e7\u00e3o exposta \u00e0 radia\u00e7\u00e3o. O Sarc\u00f3fago original foi substitu\u00eddo por estruturas mais modernas.<\/p>\n
Zaporizhzhia, com reatores VVER, \u00e9 diferente do cen\u00e1rio de Fukushima, em 2011, segundo especialistas. Em caso de grave acidente, a conten\u00e7\u00e3o tende a limitar a libera\u00e7\u00e3o de material radioativo, embora as redund\u00e2ncias operacionais possam ser afetadas por conflitos.<\/p>\n
A avalia\u00e7\u00e3o da AIEA \u00e9 de que o risco sist\u00eamico aumenta em contextos de guerra, quando redund\u00e2ncias cr\u00edticas de seguran\u00e7a podem ficar comprometidas. Em Ir\u00e3, o alerta \u00e9 semelhante: um ataque poderia liberar radioatividade local, sem replicar o desastre de Chernobyl.<\/p>\n
Em resumo, especialistas destacam que n\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel prever com exatid\u00e3o um novo desastre nuclear, mas afirmam que diferen\u00e7as de projeto e o contexto de conflito reduzem, em m\u00e9dia, a probabilidade de repeti\u00e7\u00e3o de Chernobyl. A vig\u00eancia de mecanismos de prote\u00e7\u00e3o e resposta continua sendo essencial.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"