Com o acordo de paz entre Estados Unidos e Ir\u00e3, anunciado na semana passada e com os detalhes tornados p\u00fablicos nesta quarta-feira, analistas avaliam que a estrat\u00e9gia iraniana elevou os custos do conflito para Washington. Segundo especialistas, Teer\u00e3 apostou na defesa de nega\u00e7\u00e3o para tornar a participa\u00e7\u00e3o americana mais cara.<\/p>\n
De acordo com Vin\u00edcius Mariano de Carvalho, professor do King’s College e pesquisador brasileiro, o Ir\u00e3 conseguiu demonstrar capacidade de sobreviver a ataques diretos dos EUA e passou a controlar o estreito de Hormuz. A estrat\u00e9gia de nega\u00e7\u00e3o, explica, tem como objetivo tornar os ataques americanos menos vantajosos do que os custos provocados.<\/p>\n
O acordo prev\u00ea a reabertura do estreito de Hormuz e um novo ciclo de negocia\u00e7\u00f5es sobre o programa nuclear iraniano, em troca de um plano de reconstru\u00e7\u00e3o de at\u00e9 300 bilh\u00f5es de d\u00f3lares para o Ir\u00e3, com fim das san\u00e7\u00f5es e libera\u00e7\u00e3o de ativos. Cr\u00edticos sugerem que tais concess\u00f5es superam as feitas no acordo de 2015, sob a administra\u00e7\u00e3o de Obama.<\/p>\n
Para o especialista, ainda \u00e9 cedo para avaliar se o Ir\u00e3 sai fortalecido, dada a press\u00e3o interna no pa\u00eds. No entanto, ele aponta que o Ir\u00e3 mostrou capacidade de impactar a mobilidade naval da regi\u00e3o com uso de drones e outras plataformas n\u00e3o tripuladas, reduzindo a depend\u00eancia de grandes navios de guerra.<\/p>\n
O professor ressalta que a defesa de nega\u00e7\u00e3o elevou o custo dos ataques norte-americanos ao ponto de inviabilizar estrat\u00e9gias baseadas em uso maci\u00e7o de for\u00e7a tradicional. O Ir\u00e3, acrescenta, utilizou meios modernos que dificultam a vulnerabilidade de seus advers\u00e1rios sem depender de grandes plataformas.<\/p>\n
Quanto \u00e0 compara\u00e7\u00e3o com interven\u00e7\u00f5es anteriores dos EUA no Oriente M\u00e9dio, o analista aponta semelhan\u00e7as com campanhas que, segundo ele, mostraram limita\u00e7\u00f5es frente advers\u00e1rios mais fracos. No Afeganist\u00e3o, por exemplo, houve dificuldades em manter uma coaliz\u00e3o est\u00e1vel diante de perspectivas locais diversas.<\/p>\n
Sobre o papel do Brasil, Carvalho observa que a diplomacia do pa\u00eds tende \u00e0 neutralidade, mas guerras assim podem exigir posicionamentos. Ele afirma que choques globais envolvendo cadeias comerciais e de informa\u00e7\u00e3o podem for\u00e7ar o Brasil a se posicionar, ainda que de forma hesitante.<\/p>\n