O episódio central envolve a empresa Superhuman, antiga Grammarly, que passou a incorporar um recurso chamado Expert Review. O recurso sugeria melhorias de texto com ares de especialista, apresentando autores reais como consultores. A prática foi retirada após críticas de escritores e jornalistas.
Jornalistas passaram a observar o uso de nomes de autores reais para amparar sugestões da IA. A ação de Julia Angwin, que moveu uma ação coletiva contra a Grammarly, intensificou o escrutínio sobre atribuição e impersonação na ferramenta. O processo segue em curso.
O episódio ganhou contornos públicos em entrevistas e reportagens. Shishir Mehrotra, CEO da empresa, pediu desculpas pelo que chamou de falha de operação e anunciou o fim do Expert Review. Nilay Patel, editor-chefe do The Verge, questionou a prática de uso de nomes sem permissão e a retirada do recurso foi confirmada pela companhia.
Repercussões e respostas
Mehrotra afirmou que o recurso falhou em entregar valor tanto para especialistas quanto para usuários, justificando a decisão de encerrá-lo. Em declaração na entrevista, ele reiterou que a atribuição envolve um equilíbrio entre uso de conteúdo e respeito às identidades dos profissionais.
Patel destacou, na conversa, a necessidade de clareza sobre autorização para usar nomes e a existência de sinais de verificação que indicavam origem oficial do conteúdo. A discussão girou em torno de atribuição, impersonação e o papel da IA na edição de textos.
Entre os desdobramentos, o The Verge publicou o áudio da entrevista com Mehrotra, e o caso ganhou menção na cobertura de veículos como Nieman Lab e Wired. A discussão continua centrada em como tribunais, usuários e empresas devem lidar com nomes de especialistas na reforma de textos por IA.
Entre na conversa da comunidade