Pesquisadores estão observando uma mudança nas buscas na internet, passando do modelo tradicional do Google, que usa palavras-chave, para um modelo mais avançado, que entende pedidos em linguagem natural, como o ChatGPT. Em dezembro de 2024, o Google lançou a função “Deep Research” no Gemini, que faz buscas profundas e gera relatórios detalhados. Em fevereiro de 2025, a OpenAI lançou uma ferramenta similar para o ChatGPT. Um teste comparou sete ferramentas de pesquisa profunda, incluindo ChatGPT e Gemini, focando na qualidade dos relatórios gerados sobre a implementação de inteligência artificial no ensino básico. O ChatGPT produziu um relatório bem estruturado, mas não usou fontes acadêmicas. O Gemini teve um desempenho melhor, citando algumas fontes acadêmicas, mas ainda assim foi considerado superficial. Outras ferramentas, como Elicit e SciSpace, mostraram-se mais eficazes em usar fontes acadêmicas, mas ainda têm limitações. As ferramentas atuais enfrentam problemas como falta de transparência e imprecisões, o que as torna inadequadas para pesquisas rigorosas. Elas podem ser úteis para uma exploração inicial de tópicos, mas não substituem métodos tradicionais de pesquisa. A academia precisa discutir como integrar essas novas ferramentas de forma eficaz, mantendo a integridade científica.
Pesquisadores estão observando uma mudança significativa nas buscas na internet, que estão passando do modelo léxico, como o Google, para o modelo semântico, representado por ferramentas como ChatGPT e Gemini. Em dezembro de 2024, o Google lançou a função “Deep Research” no Gemini, que permite buscas autônomas e gera relatórios detalhados. Em fevereiro de 2025, a OpenAI lançou uma ferramenta similar para o ChatGPT, focando em pesquisas aprofundadas.
Essas novas funções visam melhorar a qualidade das informações obtidas, permitindo que usuários façam solicitações em linguagem natural e recebam respostas diretas. O teste de sete ferramentas de pesquisa profunda, incluindo ChatGPT, Gemini, Grok e Perplexity, revelou variações significativas na qualidade dos relatórios gerados. O ChatGPT, por exemplo, produziu um relatório de 7.885 palavras, mas não utilizou fontes acadêmicas. Já o Gemini, com 3.564 palavras, apresentou uma abordagem superficial.
Entre as ferramentas acadêmicas, Elicit e SciSpace se destacaram por utilizarem fontes acadêmicas, mas ainda enfrentam limitações, como o acesso restrito a bases de dados. O Undermind foi o único a apresentar artigos de alto impacto. Apesar das promessas, as ferramentas atuais enfrentam desafios como a opacidade e a possibilidade de “alucinações”, onde a IA gera respostas imprecisas.
Esses sistemas podem ser úteis para exploração inicial de tópicos e formulação de hipóteses, mas devem ser vistos como complementos às técnicas tradicionais de revisão bibliográfica. A academia precisa discutir como integrar essas tecnologias de forma eficaz, mantendo princípios de confiabilidade e ética.
Entre na conversa da comunidade