A proposta de anistia a condenados e acusados de tentativa de golpe de Estado e abolição do Estado Democrático de Direito no Brasil gera intensos debates. O jurista Lenio Luiz Streck afirma que, se aprovada, a lei pode ser considerada inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal (STF). Ele critica a interpretação textualista que defende a legalidade da anistia, argumentando que a Constituição não é um simples código que permite tudo o que não está explicitamente proibido.
Streck menciona o precedente do indulto concedido pelo ex-presidente Jair Bolsonaro, que foi considerado inconstitucional pelo STF. O tribunal, ao analisar o caso, destacou que um indulto que visa incentivar a desobediência a decisões judiciais atenta contra cláusulas pétreas da Constituição. Esse entendimento sugere que uma eventual lei de anistia a golpistas também enfrentaria a mesma resistência judicial.
O jurista ressalta que a Constituição contém proibições implícitas, como a vedação de anistia a crimes que atentam contra a democracia. Ele compara essa situação à proibição de animais perigosos em parques, onde a proibição de cães implica a vedação de outros animais que possam representar risco. Assim, a proteção do Estado Democrático de Direito deve ser mantida, sem espaço para anistias que comprometam sua integridade.
Por fim, Streck enfatiza que a Constituição não admite perdão para aqueles que atacam a democracia. Ele argumenta que a interpretação da Constituição deve levar em conta a função da lei e as implicações de suas normas, reforçando que a proteção do Estado Democrático é um princípio fundamental que não pode ser violado.
Entre na conversa da comunidade