Inteligência artificial não substitui psicanalista nem oferece escuta empática

A crescente popularidade da inteligência artificial (IA) levanta questões sobre sua capacidade de substituir funções humanas, como a psicanálise. Um artigo recente de pesquisadores da PUC-Rio investiga as limitações da IA nesse campo, destacando que, apesar de simular diálogos, a máquina carece de compreensão, afeto e desejo, elementos essenciais para a prática analítica.

Desde a vitória do supercomputador Deep Blue sobre Garry Kasparov em 1997, a ideia de que máquinas podem superar humanos em tarefas complexas se tornou comum. No entanto, essa percepção ignora a frieza algorítmica das máquinas, que não sentem nem desejam. O filósofo John Searle, em seu experimento mental do “quarto chinês”, ilustra que manipular símbolos não equivale a compreender seu significado. Assim, a IA pode simular conversas, mas não possui a capacidade de ouvir ou interpretar emoções.

O conceito de “iPsicanalista” surge com o aumento de chatbots que tentam assumir funções analíticas. Essa nova realidade exige que a psicanálise se posicione sobre a possibilidade de um robô desempenhar esse papel. A resposta, segundo os autores do artigo, deve considerar os limites da formalização algorítmica e a natureza da experiência psicanalítica, que envolve desejo e construção de sentido compartilhado.

A psicanálise, para manter sua função insubstituível, deve focar na escuta do desejo e no manejo do afeto. Embora a tecnologia traga avanços, a essência da prática analítica reside nas interações humanas, que vão além da simples manipulação de dados. Assim, um chatbot pode oferecer respostas, mas a verdadeira escuta e interpretação permanecem como funções exclusivas do analista.