BRICS está dividido sobre o Irã. O bloco não é uma aliança geopolítica formal e não deve funcionar como tal. Desde que os EUA e Israel atacaram o Irã, o tema expôs opções divergentes entre os membros.
O Irã ingressou no BRICS em 2024 como novo país, mas ainda não houve resposta unificada ao conflito. Brasil e China condenaram os ataques; na Índia houve neutralidade, e a África do Sul manteve posição ambígua.
A expansão do BRICS, apoiada por China e Rússia e contestada por Brasil, Índia e África do Sul, ampliou a diversidade do grupo. Países como Egito, Etiópia, Irã e Emirados Árabes Unidos entraram em 2024. Isso aumentou tensões internas.
Críticos afirmam que o BRICS se tornou incoerente e pouco eficaz. Observadores apontam que a falta de consenso sobre o Irã revela limitações do bloco para posições de segurança coletiva.
Ao mesmo tempo, analistas ressaltam que o BRICS não foi criado para produzir posições únicas em crises geopolíticas. A configuração funciona como espaço para coordenação seletiva e maior margem de manobra frente o Ocidente.
Outra leitura é de que o BRICS foca menos em segurança e mais em reformas econômicas. O bloco discute mudanças no FMI, no World Bank e no papel do dólar, além de financiar caminhos de desenvolvimento.
A coordenação entre os membros permaneceu controversial, com divergências também sobre a reforma do Conselho de Segurança da ONU. Não há consenso sobre assentos permanentes entre Brasil, Índia e África do Sul.
O grupo deve realizar sua 18ª cúpula neste ano, na Índia, com foco em infraestrutura digital e inteligência artificial. Mesmo com disputas, o BRICS segue como espaço de diálogo entre potências emergentes.
Em resumo, o Irã apenas confirmou uma realidade: o BRICS é, antes de tudo, um espaço diplomático com objetivos variados. Não há planos para uma defesa comum nem alinhamento automático com políticas ocidentais.
Entre na conversa da comunidade