Acalorada disputa sobre as causas do acidente do voo Air India 171

Em 12 de junho do ano passado, o voo AI 171 da Air India saiu de Ahmedabad com 230 passageiros, 53 deles britânicos, e 10 tripulantes; 232 pessoas morreram no acidente e 19 ficaram feridas no solo.
O acidente ocorreu apenas 32 segundos após a decolagem, quando o avião aparentemente não ganhou altitude, caiu atrás de edifícios e explosões foram registradas; a investigação é conduzida pelo Aircraft Accident Investigation Bureau (AAIB) da Índia, com participação da NTSB dos Estados Unidos.
O relatório preliminar do AAIB não aponta causas nem recomendações, mas levantou controvérsia ao mencionar que, segundo o registro de dados, dois interruptores de corte de combustível teriam passado para a posição de corte logo após a decolagem, e que houve um diálogo no cockpit sobre esse acionamento.
Existe divergência entre especialistas e famílias das vítimas sobre as causas, com teorias que vão desde falha elétrica grave até possível falha humana; há acusações de manipulação de informações e pressões sobre a investigação.
A possibilidade de conclusão final permanece incerta; o prazo típico é de doze meses, mas autoridades admitem a possibilidade de atualização intermediária caso o relatório final não seja publicado a tempo.

O voo Air India 171 caiu pouco após decolar do aeroporto de Ahmedabad, na Índia, na tarde de 12 de junho do ano passado. O avião, um Boeing 787 Dreamliner, seguia para Londres com 230 passageiros, 53 deles britânicos, e 10 membros da tripulação. Apenas um passageiro sobreviveu; 19 pessoas em solo também morreram. A queda ocorreu segundos após a decolagem.

A investigação está a cargo do Aircraft Accident Investigation Bureau (AAIB) da Índia, vinculada ao Ministério da Aviação Civil. O protocolo segue a Convenção de Chicago, que define que o país onde ocorre o acidente lidera o apurado oficial, com participação de representantes credenciados de outros países.

O NTSB, dos EUA, participa como representante credenciado, junto a especialistas da Boeing e da GE Aerospace, fornecedoras do avião e dos motores. Conforme o tratado, o objetivo é prevenir acidentes, não atribuir culpa. A conclusão final ainda não foi publicada.

O caso gerou forte repercussão por questionamentos sobre transparência e influência de interesses comerciais. Um relatório preliminar da AAIB, emitido 1 mês após o acidente, não apontou causas nem sugestões de medidas. Ele descreveu dados de voo e trechos de cockpit, sem conclusões.

Teorias divergentes surgiram sobre as causas. Um grupo de defesa de segurança suspeita de falha elétrica grave que poderia ter causado reinicialização dos computadores de voo. Questiona-se ainda se houve acionamento indevido de sistemas, incluindo o corte de combustível.

Famílias das vítimas, advogados e pilotos contestam a versão inicial e defendem investigação judicial. Alegações de inconsistências nos relatos e de pressões de fabricantes acentuam a controvérsia. A discussão envolve também a seguradora e o histórico de falhas do avião.

Especialistas apontam que o caso revela fragilidades no atual modelo de apuração de grandes acidentes aéreos. Muitos defendem maior autonomia e transparência, com possível delegação de investigações a organismos independentes para evitar conflitos de interesse.