- ChatGPT Images 2.0 atingiu 97% no conjunto de testes, ficando à frente do Gemini Nano Banana, com 85%.
- Em nove testes práticos, o ChatGPT teve melhor consistência em tarefas como recontextualização, restauração e colorização, mantendo resultados mais estáveis.
- O Nano Banana ficou atrás em várias categorias de cor, detalhes e fidelidade de texto, apresentando erros de cores e de conteúdo textual em algumas imagens.
- O estudo chamou atenção para uma questão de privacidade com o Nano Banana, que chegou a incorporar informações de histórico de chat nas imagens.
- No total, foram avaliados trinta fatores; o ChatGPT Images 2.0 soma 150 pontos (97%), o Nano Banana soma 131 pontos (85%), com queda em relação a performances anteriores do Gemini.
O portal dedicou-se a comparar dois modelos de geração de imagens: ChatGPT Images 2.0 da OpenAI e Gemini Nano Banana, a versão de Google Gemini para imagens. Os testes ocorreram após o anúncio de dois lançamentos da OpenAI na semana passada, incluindo o Images 2.0 e o GPT-5.5. A avaliação buscou medir desempenho, precisão de contexto e fidelidade visual.
A análise utilizou protocolos de geração de imagem básicos e avaliação de consistência, com foco em qualidade de cenário, fidelidade de rosto, cores e textos gerados. O objetivo foi comparar as duas plataformas no estado atual, considerando capacidades contextuais e geração de arte final.
Desempenho geral
No conjunto de 30 fatores, o ChatGPT Images 2.0 atingiu 150 pontos, enquanto o Nano Banana somou 131. Com ajuste para escala de 100%, o Images 2.0 ficou em 97% e o Nano Banana em 85%. A queda de Gemini em relação ao ano anterior foi observada no total.
Teste 1: posicionamento de uniformes
O experimento solicitou vestir um homem com uniforme de almirante e manter o rosto inalterado, no convés de um porta-aviões. Os dois sistemas criaram o ambiente, mas apresentaram erros de detalhes no uniforme. O Images 2.0 manteve o rosto mais fiel ao original; o Nano Banana apresentou expressão diferente.
Teste 2: restauração de imagem em preto e branco
Ambos modelos restauraram bem a foto, eliminando arranhões e melhorando nitidez sem excesso de suavização. O ChatGPT Images 2.0 mostrou mais clareza, enquanto o Nano Banana ficou ligeiramente menos nítido.
Teste 3: colorização de preto e branco
Ao colorir uma imagem antiga, o Images 2.0 apresentou cores mais fiéis e detalhes melhor preservados. O Nano Banana errou mais na coloração de elementos como textos e objetos, resultando em discrepâncias visuais.
Teste 4: criação de logo
Ambos os modelos geraram logos para um estúdio de vídeo. O resultado do Images 2.0 foi considerado mais alinhado ao uso comercial, enquanto o Nano Banana entregou uma variação com referência menos convencional.
Teste 5: cena de bibliotecário
Foi solicitada uma cena de bibliotecário de fantasia. Produções de ambos apresentam boa iluminação, mas o Nano Banana mostrou maior vivacidade em alguns elementos. O Images 2.0 manteve tonalidade mais próxima do realismo proposto.
Teste 6: retrato de adulto idoso
Solicitou-se retrato fotorealista com adição de legenda curta para anúncio. Ambos renderizaram rostos de qualidade, com o Images 2.0 exibindo melhor equilíbrio entre iluminação e nitidez. O Nano Banana repetiu a necessidade de ajustes no texto adicional.
Teste 7: retrato estudantil
A tarefa envolveu retrato natural perto de janela, com MacBook Pro e legenda curta. Os modelos apresentaram imagens coerentes, mas houve observação sobre o posicionamento do notebook em uma das composições.
Teste 8: pôster de filme
Solicitou-se pôster alusivo a uma franquia famosa. O Images 2.0 produziu texto original aliado ao design, evitando reprodução direta de arte protegida. O Nano Banana entregou resultado menos preciso quanto a fidelidade histórica de elementos.
Teste 9: técnico de TI em data center
A geração mostrou que o Images 2.0 produziu composição adequada sem incluir informações sensíveis. O Nano Banana gerou imagens compatíveis com o tema, mas houve preocupação com conteúdos que possam remeter a dados pessoais.
Observações finais
A conclusão do ranking reforça que as avaliações em condições reais mostram nuances que benchmarks simples não capturam. Os números indicam superioridade do Images 2.0 no conjunto de testes, com melhorias em contexto, fidelidade de rosto e consistência de elementos textuais.
A criptografia de privacidade e a gestão de dados permanecem sob escrutínio, com destaque para a necessidade de diretrizes claras quanto à inclusão de informações provenientes de prompts. A equipe de testes mantém o compromisso de transparência ao comparar soluções de geração de imagens.
Entre na conversa da comunidade