Moderados devem se atentar à crise radical que visa desestabilizar Moraes e o Supremo

A radicalização política no Brasil, que remete a eventos históricos como a Revolução Russa, ganha novos contornos em meio à polarização atual. A direita brasileira enfrenta dilemas sobre sua identidade, especialmente em relação a Jair Bolsonaro, enquanto a moderação parece estar em desuso. Com a possibilidade de reeleição de Luiz Inácio Lula da Silva em 2026, o cenário se torna ainda mais complexo.

Karl Kautsky, em 1919, criticou os bolcheviques por sua abordagem radical. Ele afirmava que a escolha era entre democracia ou guerra civil, um dilema que ecoa na atualidade. Trotsky, por sua vez, defendia a necessidade de um lado claro, optando pelo “terror vermelho”. Essa dualidade se reflete nas tensões políticas contemporâneas, onde figuras como Tarcísio de Freitas se veem forçadas a escolher entre extremos.

A radicalização do antipetismo, embora com suas justificativas, transformou a moderação em um conceito quase ingênuo. Políticos que defendem uma abordagem mais equilibrada, como Eduardo Leite e Ciro Gomes, são minoria. Em 2018, o antipetismo optou por Bolsonaro, acreditando em sua moderação, mas a realidade se mostrou diferente.

A direita enfrenta agora um dilema: como se dissociar de Bolsonaro e ainda manter relevância política? A retórica de ataque ao Supremo Tribunal Federal e a alegação de uma suposta ditadura, sem respaldo em fatos concretos, levanta questões sobre o respeito às instituições democráticas. Com as pesquisas indicando a reeleição de Lula, o futuro da direita se torna incerto, levando a uma reflexão sobre se suas ações são fruto de oportunismo ou convicção.

A história de Kautsky, que morreu no exílio fugindo do nazismo, serve como um alerta sobre as consequências da radicalização. O Brasil, embora não enfrente uma guerra civil, vive um momento em que a moderação parece ter se esvaído, deixando um cenário dominado por extremos.