- Pesquisa do Instituto Sivis com mais de mil brasileiros mostra apoio misto à liberdade de expressão: valoriza imprensa livre e fala livre, mas também defende restrições.
- Cerca de dois terços dos entrevistados concordam que proteger a liberdade permite que opiniões minoritárias sejam ditas; a mesma proporção acha que o governo pode obrigar plataformas a remover conteúdos considerados falsos ou ofensivos.
- O estudo aponta o risco de o Estado usar esses poderes para censurar discursos de oposição no futuro, segundo Assis, diretor do Sivis.
- Aproximadamente 80% dos respondentes dizem que apoiar o direito de alguém dizer coisas racistas é tão ruim quanto ter opiniões racistas, indicando entendimento superficial sobre o tema.
- Mais da metade acredita que é proibido criticar publicamente o STF por prejudicar a democracia, sinalizando lacunas entre ideal democrático e percepção pública.
A nova pesquisa do Instituto Sivis aponta apoio limitado à liberdade de expressão no Brasil. O estudo analisa direitos e limites no país, destacando tensions entre defesa de imprensa livre e desejo de restringir conteúdos. A pesquisa ouviu 1.100 brasileiros.
Mais de 77% dos entrevistados consideram importante ou muito importante que a mídia divulgue notícias sem censura e que as pessoas possam falar livremente. Ao mesmo tempo, grande parte defende restrições à liberdade de expressão.
Intervenção do Estado e risco de censura
Duas em cada três pessoas concordam que proteger a liberdade de expressão garante direito de se manifestar mesmo sobre temas ofensivos. Porém, a mesma proporção defende que o governo tenha poder para remover conteúdos considerados falsos ou ofensivos.
O diretor Assis afirma que ampliar poderes do Estado para restringir discursos é perigoso. Ele alerta que o alvo pode mudar conforme quem governa, permitindo censura a opositores no futuro.
Percepção pública e exemplos
O estudo cita o influenciador Monark para ilustrar a percepção de que apoiar o direito de falar algo ofensivo pode levar a rótulos de defender o absurdo. Assis diz que há uma compreensão superficial da liberdade de expressão no país.
Cerca de 80% dos entrevistados concordam que apoiar o direito de dizer coisas racistas pode ser tão ruim quanto ter opiniões racistas. O instituto vê nesse ponto uma distorção do debate democrático.
Criticar instituições é visto como proibido
Mais da metade dos pesquisados entende que criticar publicamente o STF pode prejudicar a democracia. O Sivis enfatiza a distância entre o ideal democrático e a percepção cotidiana, nas redes e nas ruas.
Para Assis, há confusão entre crítica legítima e crime. A percepção é alimentada por experiências reais e mostra uma leitura superficial sobre direitos civis.
Educação como caminho
A pesquisadora Sara Clem aponta a educação como solução para reduzir autocensura. Disse que é preciso difundir conceitos de democracia e diálogo, para que as pessoas aceitem discordar sem perder o direito de pensar diferente.
Assis reforça: a democracia é regime do dissenso. Sem tolerância à discordância, não há democracia. O estudo sinaliza necessidade de políticas públicas que promovam o debate civilizado.
Entre na conversa da comunidade