Assessores de Blair subestimaram discurso desastroso em Wisconsin

O relatório de documentos recém-divulgados revela o nível de escrutínio dos assessores de Tony Blair sobre o discurso dele à WI em 2000. O premiê, que voltava de licença por paternidade, pretendia uma fala mais pessoal e que combinasse tradição com modernidade, mirando a chamada Middle England. O evento ocorreu diante de uma plateia de 10 mil pessoas no Wembley Arena.

Conforme os papéis internos, Blair recebeu várias sugestões de ajustes para tornar o conteúdo mais político e concreto. Alastair Campbell, chefe de comunicação, chegou a considerar trechos como desvantajosos, chamando de oportuno evitar uma abordagem que soasse como propaganda ou como defesa de antigas convenções.

Escrutínio dos assessores

Os documentos mostram queixas de tédio entre os assessores e pedidos para incluir temas como drogas, o programa Sure Start e apoio a pequenas empresas. Havia receio de que o texto favorecesse valores tradicionais junto ao público de classe média.

Philip Gould, estrategista de pesquisa, avaliou que o tom acabou por soar paternalista e sem energia, prejudicando a percepção sobre dinamismo político. Peter Hyman, assessor especial, chegou a sugerir que a fala poderia favorecer a oposição caso não captasse o momento político.

Desdobramentos e reação

Entre as versões revisadas, houve pressão para manter temas relevantes e evitar percepções de descolamento da liderança. Anji Hunter destacou que assuntos reais da monarquia e do WI, incluídos na base, foram retirados em prol de uma linha mais contida.

Antes do discurso, a equipe de imprensa de No. 10 acompanhou o que a WI esperava ouvir, para evitar conotações políticas explícitas. Mesmo assim, a recepção foi de vaias, risadas contidas e aplausos lentos, com leituras posteriores comparando o conteúdo a um programa político de partido.

Anos depois, Blair comentou, numa entrevista para documentário da BBC, que a audiência respondeu com um “rasgo de descontentamento” diante da sua abordagem. A avaliação atual é de que a fala foi amplamente interpretada como um erro de juízo político.