Três pontos centrais da investigação sobre o caso Master aparecem com versões distintas nos depoimentos. Investigados tentam mostrar lógica de mercado para justificar suas ações, enquanto a apuração busca evidências de fraude.
As declarações revelam contradições entre os investigados e o material da própria investigação, bem como com manifestações do Banco Central. Alguns depoimentos divergem do que consta nos documentos analisados.
O caso envolve Vorcaro, dono do Banco Master, e o ex-presidente do BRB. Um dos temas é a origem dos créditos vendidos ao BRB, com discordâncias sobre quem os financiou originalmente.
Depoimentos e divergências com a investigação
Daniel Vorcaro disse que não houve prejuízo ao BRB, mas o depoimento de Ailton de Aquino, diretor do BC, aponta dano potencial de cerca de R$ 5 bilhões ao BRB. A investigação ainda aponta que Vorcaro não pagou a Tirreno, origem dos créditos, para vendê-los ao BRB posteriormente.
O BRB, segundo os depoimentos, não tinha conhecimento de carteiras podres. Paulo Henrique Costa, ex-presidente do BRB, afirmou desconhecer a existência dessas carteiras. O BC sustenta que a governança do BRB deveria ter identificado o problema.
Pontos centrais da apuração
Os investigadores enfatizam a necessidade de entender a participação de cada envolvidos e a extensão da atuação criminosa. A defesa de Master e BRB é avaliada como estratégia para enquadrar as condutas de forma menos gravosa.
A apuração analisa se houve crime de gestão temerária, com pena de 2 a 8 anos, ou prática de gestão fraudulenta, com pena de 3 a 12 anos. A diferenciação pode influenciar o retorno dos investigados ao setor financeiro.
Entre na conversa da comunidade