- Três IAs foram testadas em versões gratuitas (ChatGPT, Claude e Perplexity) com os mesmos prompts, em maio de 2026, para avaliar pesquisa, escrita, resumos e ABNT.
- Perplexity se destacou por buscar fontes reais e entregar links verificáveis; Claude ficou melhor na organização e na qualidade de textos acadêmicos; ChatGPT foi sólido, porém com referências não verificáveis citadas de forma geral.
- Em textos acadêmicos, Claude foi o melhor para introduções e resumos; ChatGPT apresentou estrutura funcional, mas tom genérico; Perplexity teve pior desempenho na fidelidade de resumos longos.
- No teste de referências e ABNT, Claude teve maior precisão, mas nenhum modelo substitui a conferência manual; Perplexity foi aceitável, ChatGPT errou pontuação e criou DOI inexistente.
- Recomendação prática: use Perplexity para pesquisa inicial, Claude para escrita e organização, ChatGPT como ferramenta geral; combine ferramentas e verifique fontes para evitar erros.
O estudo compara o desempenho de três IAs em trabalhos acadêmicos: ChatGPT, Claude e Perplexity. Foram usados os mesmos prompts, em maio de 2026, com as versões gratuitas. Objetivo: avaliar pesquisa, escrita, resumos e formatação ABNT.
Todos os testes seguiram critérios de clareza, profundidade, qualidade do português, organização, fontes, precisão e naturalidade. As avaliações buscaram refletir uso real por estudantes sem treino específico com IA.
Metodologia
As informações foram coletadas com prompts idênticos nas três plataformas. Não houve ajustes posteriores para simular uso sem experiência avançada. Os resultados consideram a experiência de usuário comum ao explorar cada ferramenta.
Desempenho em pesquisa
No teste de pesquisa, a Perplexity incluiu referências externas, cita historiadores e organizou causas em blocos temáticos. O ChatGPT citou fontes genéricas, sem verificação específica. Claude apresentou organização visual mais clara, mas sem fontes verificáveis.
Redação acadêmica
Para introduções de trabalhos, Perplexity teve tom menos acadêmico. O ChatGPT ofereceu estrutura adequada, porém com tom genérico. Claude entregou texto com fluidez, mantendo conectivos e uma tese mais definida, embora sem citações verificáveis.
Resumos
Ao resumir trechos de artigos, Perplexity ficou em terceiro, com informações externas que podem distorcer o original. O ChatGPT foi eficiente em resumos curtos e simples, mas simplificou demais o ensino médio. Claude liderou nos quatro formatos de resumo.
ABNT e referências
No desafio de ABNT, Perplexity acertou uma referência de livro, porém com falhas na formatação. O ChatGPT errou pontuação em uma revista e acrescentou DOI inexistente. Claude manteve melhor organização, sem inserir dados não fornecidos, mas com erro de ordenação de coautores.
Explicação de temas difíceis
Ao explicar relatividade especial, Perplexity teve resposta razoável, mas linguagem pouco integrada. ChatGPT forneceu explicação completa com exemplo clássico, porém densa para iniciantes. Claude foi o mais didático, usando analogias e camadas progressivas sem expor excessivamente a matemática.
Comparativo final entre as IAs
ChatGPT aparece como opção equilibrada, com bom português e explicações sólidas, mas requer cuidado com referências. Claude se destacou em organização, naturalidade e produção de texto acadêmico. Perplexity destaca-se pela busca de fontes reais e links verificáveis, útil para pesquisa inicial.
Uso recomendado para estudantes
As três IAs ajudam como ponto de partida, organização de ideias e rascunhos. Nenhuma substitui leitura de fontes originais ou revisão docente. Cuidados: confirmar referências, evitar confiar em dados não verificados, e usar IA como apoio, não como entrega final.
Entre na conversa da comunidade