- Um estudo comparou ChatGPT, Claude, Gemini, Copilot e Perplexity em seis testes práticos de produtividade no trabalho, em 2026, para avaliar desempenho e utilidade profissional.
- No teste de resumo de reunião, todas as IAs entregaram os pontos-chave; o ChatGPT foi o mais completo e organizado, seguido pelo Claude, Gemini e Copilot, com o Perplexity mantendo foco objetivo.
- No teste de plano de ação para ampliar tráfego em vinte por cento, o ChatGPT destacou‑se pela estrutura completa, o Claude pela abordagem estratégica, e Gemini e Copilot apresentaram planos organizados com ações e responsáveis.
- De modo geral, os resultados variam conforme a tarefa: Claude mostrou maior capacidade analítica e de planejamento, enquanto o ChatGPT ofereceu equilíbrio entre profundidade, organização e aplicabilidade prática; Gemini teve foco em recursos visuais, Copilot em soluções rápidas e o Perplexity em fundamentação com referências externas.
- A conclusão aponta que as IAs já ajudam a economizar tempo em atividades administrativas, mas a revisão humana continua essencial para evitar interpretações incorretas antes da aplicação profissional.
O Portal Tela avaliou, com metodologia padronizada, o desempenho de seis inteligências artificiais voltadas ao ambiente de trabalho: ChatGPT, Claude, Gemini, Copilot, Perplexity e uma comparação baseada em seis testes práticos. O objetivo foi medir produtividade, clareza, organização e aplicabilidade no dia a dia profissional.
Os modelos foram submetidos aos mesmos prompts, com foco em tarefas como resumo de reuniões, criação de planos de ação, elaboração de apresentações, organização de tarefas, produção de relatórios e resolução de problemas. A avaliação considerou velocidade, qualidade de resultado e utilidade prática.
A análise aponta que todas as IAs entregaram resultados acima da média em pelo menos uma dimensão, mas apresentaram diferenças relevantes na precisão, na profundidade analítica e na capacidade de transformar sugestões em planos práticos. A revisão humana continua fundamental para validação final.
Teste 1: Resumo de reunião
O objetivo foi transformar uma ata extensa em resumo executivo, identificando decisões, responsáveis e próximos passos. ChatGPT apresentou um resultado muito completo, com boa organização entre decisões, responsáveis e próximos passos.
Claude entregou resumo eficiente e direto, evitando responsabilidades não mencionadas, mas poderia detalhar mais os próximos passos. Gemini apresentou resumo bem estruturado, com boa divisão entre contexto, decisões e próximos passos, porém com leve perda de precisão na atribuição de treinamento.
Copilot destacou a clareza visual e a consistência entre decisões, responsáveis e passos; Perplexity foi objetivo e organizado, porém com frase final desnecessária para o objetivo do teste. Ao todo, todas as IAs cumpriram a tarefa central com desempenho alto.
Teste 2: Criação de plano de ação
A tarefa pediu um plano estratégico para aumentar em 20% o tráfego de um site de notícias em três meses, com prioridades, prazos, responsáveis e métricas. ChatGPT entregou um plano estruturado, com metas mensais e ações mensuráveis, com observação crítica sobre algumas metas que podem depender de dados históricos.
Claude apresentou abordagem estratégica, explicando a lógica das ações e priorizando base técnica, distribuição e otimização, mas com menor detalhamento operacional. Gemini trouxe plano completo com ações para SEO, conteúdo e tendências, incluindo responsáveis e indicadores.
Copilot ofereceu cronograma com foco em gestão, mas com menos profundidade analítica que ChatGPT, Claude ou Gemini. Perplexity combinou foco em fontes externas para fundamentar o plano, com boa organização, porém menos detalhamento prático imediato.
Teste 3: Elaboração de apresentação
(Resumo de atuação das IAs na criação de apresentações, com foco em organização de conteúdo, clareza visual e adequação a formato executivo. Observa-se que ChatGPT e Gemini apresentam equilíbrio entre conteúdo e recursos visuais; Claude destaca estrutura lógica e narrativa; Copilot mantém foco prático; Perplexity enfatiza fundamentação por fontes.)
Teste 4: Organização de tarefa
(Observa-se a capacidade de converter planos em listas, cronogramas e atribuições com clareza de responsáveis e prazos. Copilot e Gemini aparecem como opções rápidas e bem organizadas; Claude oferece visão estratégica; ChatGPT equilibra velocidade e detalhamento; Perplexity prioriza referências e validação externa.)
Teste 5: Produção de relatório
(Análise da qualidade de síntese, organização de dados e apresentação de conclusões. ChatGPT tende a entregar documento pronto para uso com boa síntese; Claude apresenta maior detalhamento analítico; Gemini oferece estrutura com dados e recursos visuais; Copilot apresenta solução clara, porém menos aprofundada; Perplexity reforça credibilidade com fontes, porém menos síntese.)
Teste 6: Resolução de problema profissional
(Exame de diagnóstico, causas e encaminhamentos. Claude sobe como destaque pela profundidade analítica e explicação da lógica por trás das ações; ChatGPT oferece combinação de análise, planejamento e execução; Gemini incorpora técnicas de gestão de projetos; Copilot mantém foco em recomendações de gestão; Perplexity reforça com referências externas, porém é menos direcional.)
Conclusões
No conjunto dos seis testes, houve equilíbrio entre modelos, com o Claude destacando pela análise estratégica. O ChatGPT ofereceu resposta mais completa e equilibrada, com menor necessidade de ajustes. Gemini circulou bem entre conteúdo e recursos visuais, útil para apresentações. Copilot e Perplexity mostraram utilidade em cenários específicos, como rapidez e fundamentação por fontes.
Os resultados indicam que a escolha depende do objetivo da tarefa: produtividade geral tende a favorecer o ChatGPT; planejamento estratégico e diagnóstico aprofundado podem favorecer o Claude. Em contextos que exigem recursos visuais ou referências externas, Gemini e Perplexity também têm espaço.
Entre na conversa da comunidade