EUA e Israel não lutam a mesma guerra

A imprensa internacional acompanha dois ramos de atuação distintos no conflito entre EUA e Irã, apesar de operarem no mesmo espaço aéreo. Trump afirmou recentemente que não haveria muito mais a mirar no Irã e que a ofensiva EUA-Israel estaria próxima do fim, enquanto o ministro da Defesa de Israel, Israel Katz, disse que a campanha seguiria sem prazo, até alcançar os objetivos.

Norte-americanos e israelenses não compartilham o mesmo objetivo estratégico. Em 2025, Trump chegou a fechar um cessar-fogo bilateral com os houthis, sem participação de Israel ou outros atores regionais, encerrando a atuação direta dos EUA, ao menos naquele eixo. Para analistas, esse modelo representa uma saída possível para o conflito com o Irã.

Ao comentar o caminho desejado para Iran, Trump comparou a ação iraniana com o que ocorreu na Venezuela, defendendo ataques rápidos, desmonte de liderança e retorno ao país com custos baixos. Em contrapartida, a liderança de Netanyahu vê a ofensiva como esforço para fragilizar o Irã como potência regional, com linguagem de “quebrar ossos”.

O governo de Washington não reconhece como objetivo a mudança de regime no Irã, segundo declarações de autoridades norte-americanas, como o Secretário de Defesa. Ainda assim, a administração mantém dúvidas sobre qual seria a vitória desejada, uma vez que Israel aponta para uma derrota permanente do Irã.

Entre os efeitos da divergência, não houve uma coalizão militar formal entre as duas capitais. Os discursos divergem sobre prazos, objetivos e métodos, gerando uma coordenação incompleta e campanhas paralelas no espaço aéreo regional.

Retratos de alto escalão mostram ruídos dentro da própria gestão. Um funcionário da Casa Branca relatou descontentamento com ataques iranianos a bases americanas, citando o interesse de evitar custos energéticos. Em seguida, publicações nas redes sociais de Trump criticaram ações específicas de Israel.

Combates e impactos vão além do front. Mais de uma dúzia de tropas norte-americanas morreram na guerra; o Irã também realizou ataques retaliatórios a bases no Oriente Médio. Países anfitriões de bases dos EUA, como Jordânia e Catar, acompanham com preocupação danos e custos da escalada.

O custo econômico da guerra se acentuou. O preço do petróleo superou pontos relevantes e o estreito de Hormuz permanece sob risco, elevando custos para consumidores e para aliados econômicos dos EUA. Ações de parceiros ocidentais passaram a ser avaliadas sob o prisma de consequências políticas e econômicas.

Entre as acusações, há relatos de danos a civis em ações no Irã. Autoridades internacionais e watchdogs acompanham diligências que, se confirmadas, poderiam abrir processos judiciais por violações do direito humanitário. A participação dos EUA suscita questionamentos sobre responsabilidades compartilhadas.

Especialistas veem a necessidade de definir um cenário de saída que não dependa apenas de ações de Israel. Uma opção seria um cessar-fogo com participação de terceiros e sem exigir mudanças de regime no Irã, abrindo espaço para distensão regional sem ampliar os custos norte-americanos.

O texto atual aponta para a distância entre as metas de Washington e as de Tel Aviv, bem como para consequências políticas, econômicas e legais que podem se estender por décadas. A possibilidade de uma saída coordenada permanece, segundo analistas, como rota disponível para reduzir danos.