Defesa de Heleno afirma que Bolsonaro distorceu contexto de general em trama golpista

A defesa do ex-ministro do GSI, Augusto Heleno, argumentou no STF que ele se afastou de Jair Bolsonaro e dos militares envolvidos em uma suposta trama golpista. O advogado Matheus Milanez, durante a sustentação oral, criticou a postura do relator, Alexandre de Moraes, e destacou a falta de provas concretas contra o general.

Milanez afirmou que, após a filiação de Bolsonaro ao PL, houve uma diminuição na proximidade entre Heleno e a cúpula do governo. O advogado também questionou a postura acusatória de Moraes, que fez 302 perguntas aos réus, em contraste com as 59 do procurador-geral, Paulo Gonet. Ele ressaltou que o relator não deveria atuar como um juiz inquisidor, mas sim como um julgador imparcial.

Acusações e Provas

Heleno enfrenta cinco acusações, incluindo golpe de Estado e associação criminosa. A Procuradoria-Geral da República (PGR) o considera um dos responsáveis por disseminar a narrativa contra as urnas eletrônicas, um dos primeiros passos da trama golpista. A defesa apresentou anotações do general que indicam um afastamento de Bolsonaro, incluindo uma recomendação para que o ex-presidente se vacinasse.

O ex-ministro optou por acompanhar o julgamento de sua residência em Brasília, evitando a tensão do plenário. A PGR argumenta que as anotações e discursos de Heleno revelam uma inclinação a ideias que desafiam a harmonia institucional. No entanto, ministros do Supremo indicaram que as provas contra ele são as menos robustas entre os réus.

Desdobramentos do Julgamento

O julgamento de Heleno e outros réus do núcleo central da trama golpista continua a atrair atenção, especialmente em um contexto político tenso. A defesa enfatiza que o acompanhamento das campanhas eleitorais tinha como objetivo garantir a segurança dos candidatos, sem infiltração de agentes da Abin. A situação permanece em desenvolvimento, com implicações significativas para o cenário político brasileiro.