Thais Carla celebra condenação de Nikolas Ferreira por gordofobia

A Justiça de São Paulo condenou, em primeira instância, Nikolas Ferreira a pagar R$ 12 mil por danos morais à influenciadora Thais Carla.
A decisão também proíbe novas publicações com a imagem ou o nome da influenciadora acompanhados de comentários depreciativos, sob pena de multa de R$ 4 mil.
O episódio teve origem em uma publicação no X, na qual Ferreira republicou foto da influenciadora pintada de Globeleza com a frase: “tiraram a beleza, e ficou só a Globo”.
Thais Carla afirmou que o episódio vai além de uma piada e caracteriza violência e gordofobia, destacando que a decisão serve de amparo a outras vítimas.
O deputado reagiu nas redes, criticando a decisão, e chegou a reusar uma postagem que cita supostas falas da influenciadora; o juiz não determinou retratação pública.

A Justiça de São Paulo condenou o deputado federal Nikolas Ferreira (PL-MG) ao pagamento de 12 mil reais por danos Morais à influenciadora e dançarina Thais Carla. A decisão ocorreu em 1ª instância e foi anunciada após o anúncio de Thais em vídeo nas redes sociais na quarta-feira, 1º de abril de 2026.

O processo teve origem em uma publicação no X, antigo Twitter, em que Thais Carla compartilhou uma foto com o corpo pintado similar ao da personagem Globeleza. Nikolas Ferreira republicou a imagem com a frase que minimizava a estética da postagem, configurando para o tribunal como ataque à honra.

A decisão, proferida pela 1ª Vara do Juizado Especial Cível do Tribunal de Justiça de São Paulo, também determina que o deputado não utilize novamente a imagem ou o nome da influenciadora com conteúdos depreciativos, sob pena de multa de 4 mil reais. Thais celebrou o veredito como reconhecimento de violência contra o corpo.

Reação e contexto

Após a divulgação da sentença, Nikolas Ferreira reagiu nas redes, criticando a decisão e afirmando que o Brasil é uma piada. Em novo post, ele retomou críticas à influenciadora, associando ataques anteriores a Thais a outros casos. O juiz, porém, manteve a indenização e a proibição de novas publicações ofensivas.

A juíza ficou responsável por avaliar se houve ou não retratação pública, mas decidiu manter apenas a indenização financeira. Segundo o magistrado, a medida não é suficiente para reparar integralmente o dano, mas a obrigatoriedade de retratação não seria eficaz na prática jurídica atual.