Investigações contra Lulinha no STF ganham novos desdobramentos

A Polícia Federal encontrou mensagens supostamente comprometedoras de Lulinha com investigados do INSS, em apuração que tramita em sigilo, com perspectivas de eventual obstrução de Justiça pelo filho do presidente.
O ministro André Mendonça, do STF, pode ser acionado para apurar indícios de interferência indevida nas investigações.
O advogado Marco Aurélio de Carvalho, que defende Lulinha, diz desconhecer novas provas e mantém a defesa da inocência, afirmando a disposição em colaborar.
A defesa sustenta que atuou dentro das prerrogativas constitucionais e rejeita qualquer ato de obstrução, confiando na condução do processo pelo ministro.
Sobre o vazamento do sigilo bancário de Fábio, a defesa afirma que ele não cometeu ilegalidades e que não há indícios de irregularidades contra ele.

Na edição de VEJA em circulação, a Polícia Federal identificou mensagens associando Lulinha, filho do presidente, a investigados em fraudes bilionárias no INSS. A apuração tramita em sigilo, e existem sinais de possível interferência no trabalho policial, o que pode levar o ministro André Mendonça, do STF, a avaliar medidas para apurar indícios de obstrução de Justiça envolvendo Lulinha e aliados do governo.

A análise das provas aponta para uma linha de investigação que pode ampliar o escrutínio sobre ações de pessoas próximas ao governo. A direção da apuração aponta para eventual influência externa sobre o andamento dos trabalhos da PF, caso se confirme a prática.

Defesa de Fábio Luís afirma desconhecer novas provas apresentadas no processo e sustenta a inocência do filho do presidente, além de dizer que ele está disposto a colaborar com as autoridades. O advogado alega que não houve troca de mensagens entre Lulinha e investigados do INSS, e que eventual comunicação seria analisada oportunamente.

O defensor reforça que a atuação da defesa ocorreu dentro das prerrogativas constitucionais e nega qualquer ato de obstrução. Sobre o vazamento de dados bancários de Fábio, a defesa diz que o episódio evidenciou a ausência de indícios de irregularidades.