- A farmacêutica Helena Rodero afirma que o ácido hialurônico não a convence e prefere a glicerina, por ser mais barata e eficaz.
- Segundo ela, a glicerina é capaz de hidratar melhor e penetrar mais na pele do que o ácido hialurônico.
- O ácido hialurônico, quando funciona, tende a captar água na superfície da pele, ajudando a melhorar o aspecto, mas não oferece muito além disso.
- A glicerina é um umectante natural que retém umidade do ar e atende bem todos os tipos de pele.
- Há um debate entre especialistas sobre a real atuação do ácido hialurônico na hidratação facial.
Helena Rodero, farmacêutica especializada em pele, afirma que o ácido hialurônico não a convence. Ela prefere a glicerina, ingrediente mais barato e, segundo ela, mais eficaz para hidratar a pele.
A declaração foi publicada pela Lecturas, com a farmacêuta destacando que o ácido hialurônico pode reter água superficialmente, oferecendo aparência de pele mais hidratada sem resultados adicionais expressivos. Rodero também destaca a ação da glicerina como umectante.
Segundo a profissional, a glicerina penetra melhor e é adequada a todos os tipos de pele. Ela ressalta que, além de hidratar, esse ingrediente ajuda a evitar a desidratação de forma prática e econômica.
Por que a glycerina é considerada alternativa
Ela explica que a glicerina atua captando umidade do ar, contribuindo para manter a pele suave ao longo do dia. Em contrapartida, o ácido hialurônico não substitui hábitos de hidratação contínua nem tratamentos adequados.
A farmacêuta sugere avaliar rótulos de produtos que combinam ativos hidratantes, principalmente para quem busca custo-benefício. A entrevista é parte de uma revisão sobre hidratação cutânea e atuação de ativos em diferentes formulações.
Entre na conversa da comunidade