Desprezo pela ciência no Brasil atrasa IA nacional

A decisão dos Estados Unidos de bloquear o acesso de estrangeiros às IA mais potentes da Anthropic expõe a dependência de plataformas externas.
O Brasil tem potencial, mas não participa da corrida de IA por tratar ciência como despesa, e não como investimento estratégico.
A pesquisa exige horizontes de décadas; governos trabalham para vencer eleições, empresas olham balanços e a sociedade cobra resultados imediatos.
O ChatGPT, o Claude e o Gemini nasceram de décadas de investimentos em matemática, estatística, computação, semicondutores e redes de alta velocidade.
A Lei da Informática e planos ambiciosos abandonados com mudanças de governo revelam falhas de planejamento; é preciso viabilizar fundamentos, investir em universidades bem equipadas e valorizar pesquisadores para a soberania digital.

A recente determinação dos Estados Unidos de restringir o acesso de estrangeiros às IAs mais poderosas, como Claude da Anthropic, revela uma vulnerabilidade que o Brasil tem evitado enfrentar. Dependemos dessas plataformas, que não pertencem ao país, e isso pode nos deixar à margem da próxima revolução tecnológica.

Apesar de uma das populações mais conectadas do mundo, de universidades reconhecidas e de um mercado financeiro sofisticado, o Brasil está ausente da corrida pela IA de ponta. A justificativa não seria deficit de talento, mas a forma como a ciência é tratada no país.

Atribui-se o atraso à visão de ciência como despesa, não como investimento estratégico. A pesquisa exige paciência, já que resultados de décadas moldam capacidades futuras. Governos voltados a eleições e empresas a balanços dificultam esse horizonte.

Os grandes avanços — ChatGPT, Claude e Gemini — resultaram de investimentos maciços em matemática, estatística, computação, semicondutores e redes de alta velocidade. Não surgem em startups isolatedas, e sim de décadas de compromisso público e privado.

A noção de soberania digital não parece compatível com a falta de viabilidade de fundamentos para a IA nacional. Investimentos de bilhões em cinco anos podem soar expressivos, mas são modestos frente a décadas de gasto global.

Além disso, o Brasil costuma abandonar planos ambiciosos com mudanças de governo. Projetos de alto impacto costumam falhar por desalinhamento com a prática, não por incapacidade técnica.

A Lei da Informática, entre 1984 e 1992, é citada como exemplo de políticas mal executadas. Protegia uma indústria local que não investiu em pesquisa, operando com a reserva de mercado e copiando tecnologia estrangeira.

Agora, o desafio não é apenas importar máquinas, mas desenvolver raciocínio produzido no Brasil. O país corre o risco de ser excluído da decisão sobre o uso de IA, com mais decisões tomadas externamente.

O panorama revela que, embora shoppings tecnológicos surjam no país, não há garantia de participação nas grandes reformas. A verdadeira soberania tecnológica depende de fundamentos robustos, financiados com visão de longo prazo.

Para que haja resultado, é preciso transformar ciência de governo em política de Estado. A iniciativa privada não sustenta sozinha esse esforço; é necessária maior valorização de pesquisadores e infraestrutura universitária.

Se houver decisão firme, os avanços podem levar cerca de 20 anos. Caso contrário, o Brasil continuará discutindo como acompanhar a próxima revolução tecnológica, sem ocupar posição de liderança.