- Pesquisa do Pew Research Center aponta que mais de 20% dos americanos têm pouca ou nenhuma confiança em que cientistas atuem no melhor interesse público, contra 13% em 2019, antes da pandemia.
- A confiança varia com a ideologia: cerca de um terço dos republicanos e 10% dos democratas expressam menor confiança.
- Um estudo reanalisa dados de 2022 envolvendo 73 equipes, que testaram se a imigração reduz o apoio a programas sociais; mais de 1.200 modelos foram estimados, com apenas metade indicando efeito claro.
- O trabalho sugere que a ideologia dos pesquisadores influenciou a escolha de métodos, levando a resultados alinhados às suas posições, especialmente em decisões técnicas sobre como modelar a imigração.
- As lições apontam para transparência na publicação de dados, leitura de diferentes perspectivas e cautela ao depender de um único estudo; a inteligência artificial pode tanto amplificar vieses quanto ajudar a identificá-los.
Mais de 20% dos americanos dizem não confiar em cientistas para agir no melhor interesse público, aponta pesquisa recente do Pew Research Center. O índice era 13% em 2019, antes da pandemia. A diferença é maior entre republicanos e democratas.
A nova análise reexamina dados de um estudo publicado originalmente em 2022, que envolveu 73 equipes de pesquisa e mais de 1.200 modelos. O tema foi se a imigração reduz ou não o apoio a programas sociais, usando dados de opinião pública e estatísticas de imigração.
O que mudou a partir da reanálise é a hipótese de que a ideologia dos pesquisadores influenciou os métodos adotados e, por consequência, os resultados. Equipes com visões pró-imigração tendiam a escolher abordagens que reforçassem esse viés.
Como a ideologia moldou os métodos
A investigação mostra que decisões técnicas — como tratar a imigração como taxa ao longo do tempo ou como manipular dados de pesquisas de apoio social — influenciaram a direção dos resultados. Em alguns casos, combinações pró ou anti-imigração foram usadas apenas por equipes com o viés correspondente.
Os autores destacam que, embora o efeito médio tenha sido pequeno, houve extremos que refletiram esse viés. Pesquisadores com preferências mais flexíveis sobre imigração foram associados a métodos que apoiavam esse direcionamento, e o oposto ocorreu com visões contrárias.
Lições para ciência aberta e público
O estudo defende que a leitura de múltiplos trabalhos sobre o mesmo tema oferece visão mais ampla e reduz a dependência de um único resultado. Publicar dados e códigos facilita a participação de diferentes perspectivas e evita ataques à integridade científica.
Outra conclusão é a necessidade de transparência para reduzir impactos de viés. A colaboração entre equipes com diferentes posicionamentos pode ampliar o entendimento e evitar conclusões precipitadas. A investigação também aponta o papel da inteligência artificial na detecção de vieses e na promoção de pesquisas mais imparciais.
Estudar ciência requer cautela com resultados únicos e com a ideia de consenso. Quando bem conduzida e transparente, a ciência continua sendo a melhor ferramenta para entender fenômenos naturais e comportamentais, mesmo diante de falíveis agentes humanos.
Fontes: Pew Research Center; trabalhos de George J. Borjas e Nate Breznau.
Entre na conversa da comunidade